1: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:42:32.65 ID:XHTPQa0T0.net
今「ソースがＷｉｋｉｐｅｄｉａ？なら本当だな」
wikiの信頼度上がりすぎだろ
wikiの信頼度上がりすぎだろ
2: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:42:54.28 ID:Mq4Do3Ix0.net
いや今もだけど
3: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:43:01.39 ID:OA7InFbB0.net
今も変わらんわ
6: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:43:34.55 ID:46ukeNfuK.net
Wikipediaの一次ソースで判断しろよ
【事前予約】有名武将を仲間にして日本各地の戦場を駆け抜けろ！ベテラン声優によるキャラクターボイスにも注目
7: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:43:36.17 ID:XHTPQa0T0.net
いや今普通にWikipedia引用するやん
13: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:44:26.16 ID:0HQmIu6ja.net
>>7
しないぞ
Wikipediaがソースにしてる資料から引用するだけだ
しないぞ
Wikipediaがソースにしてる資料から引用するだけだ
143: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:12:15.98 ID:j0ePsCGL0.net
>>7
それどこだよｗ
企業にしろ学校にしろ相当終わってんぞｗｗｗｗ
「〜〜という結果が出ています！（ﾄﾞﾔｧ）―出典：wikipedia」
こんなんされたら笑うわ
それどこだよｗ
企業にしろ学校にしろ相当終わってんぞｗｗｗｗ
「〜〜という結果が出ています！（ﾄﾞﾔｧ）―出典：wikipedia」
こんなんされたら笑うわ
150: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:14:42.43 ID:XHTPQa0T0.net
>>143
個人ブログとか話の種に引用するやん
なんでお前は卒論とか企画会議で物を見てるんだよ
んな奴いねーよ
個人ブログとか話の種に引用するやん
なんでお前は卒論とか企画会議で物を見てるんだよ
んな奴いねーよ
12: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:44:24.83 ID:86ETkj8s0.net
変わってないぞ
14: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:44:47.25 ID:Bcpz9YRe0.net
基本的に信用してる
15: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:44:56.11 ID:SuZXNjEv0.net
大学教授がこのページは俺が編集したから信用していいぞって言われたことはある
16: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:44:56.19 ID:diOGZ1NBa.net
wiki引用とかどこのFランだよ
24: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:46:02.67 ID:cokUI/Qk0.net
>>16
教授がwiki見るくらい普通にあるけど
教授がwiki見るくらい普通にあるけど
73: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:54:39.08 ID:YB9ef5Pr0.net
>>24
そらFランの教授じゃあるやろな
そらFランの教授じゃあるやろな
83: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:56:28.14 ID:dD23VxQQ0.net
>>73
教授ってFランでも普通に東大卒とかなんやで
教授ってFランでも普通に東大卒とかなんやで
25: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:46:03.89 ID:XHTPQa0T0.net
>>16
誰が卒論の話してんだよ
アホすぎやろ
誰が卒論の話してんだよ
アホすぎやろ
17: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:45:15.53 ID:t9j7KInWK.net
最近は出典の有無を見るようになった
19: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:45:34.29 ID:o+c4i4ARK.net
編集キチガイが自分の案押し通してしまうからソースとしての価値は低い
20: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:45:45.74 ID:Tr/0H2yq0.net
一次ソースまで当たるのはめんどい
大概のことはWikipedia引用で済むやろ
大概のことはWikipedia引用で済むやろ
29: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:46:22.71 ID:EIOBKOib0.net
卒論の出典にウィキ使うバカがいる時代
36: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:47:22.99 ID:Tr/0H2yq0.net
>>29
それはあかんな
それはあかんな
30: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:46:24.39 ID:MfQeJ+XL0.net
日常に使うには困らない程度にはだいたい信頼できるゾ
31: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:46:24.75 ID:w9OlY+JM0.net
そら論文レポートでやったら終わりだけど
普段会話ならソースになるわ
エヴァもソースになるもん
普段会話ならソースになるわ
エヴァもソースになるもん
33: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:47:04.54 ID:LSvvjMco0.net
>>31
ならんわハゲ
ならんわハゲ
34: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:47:05.30 ID:cokUI/Qk0.net
ソースがwikiのソースなら許されるやろ
wikiのソースは実際の本とかが多いんだし
過剰にwiki毛嫌いするのもアホがやること
wikiのソースは実際の本とかが多いんだし
過剰にwiki毛嫌いするのもアホがやること
45: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:49:14.02 ID:MfQeJ+XL0.net
>>34
本なら信頼できるという風潮
本なら信頼できるという風潮
61: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:52:22.31 ID:UPKmbcDj0.net
>>45
本ならその著者の責任やし
本ならその著者の責任やし
67: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:53:53.55 ID:GFeKDxYbp.net
>>61
Wikipediaもそうなんやけどなあ
要するに責任の取れないソースには裏付けと分析をしろということ
Wikipediaもそうなんやけどなあ
要するに責任の取れないソースには裏付けと分析をしろということ
35: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:47:06.68 ID:x1tVTp9O0.net
出典があればまあ信用できるやろ
39: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:48:04.95 ID:y58E7qq40.net
Wikiに嘘書いとくンゴwwwwwwwwwwwwww
40: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:48:07.36 ID:As6d28HFr.net
無用ンゴ
42: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:48:49.78 ID:A2GPGhKh0.net
学術関連はあいかわらずガバガバ
43: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:48:51.71 ID:joCauiYGp.net
Wikipediaアレルギーのやつって自分の脳みそで考えられないんだろうな
44: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:48:52.80 ID:XHTPQa0T0.net
というか出典見るなら最初からちゃんとした文献で調べたらいいのに
なんでwikiから見る奴が多いんだよ
なんでwikiから見る奴が多いんだよ
47: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:49:19.90 ID:ZLUMbQEW0.net
早稲田政経でも、レポートならオッケーされていたぞ
48: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:49:21.46 ID:OCyaMxNs0.net
要出典のやつは大抵怪しいやろな
54: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:51:17.87 ID:Tr/0H2yq0.net
>>48
要出典連発もたいがいアホやろ
要出典連発もたいがいアホやろ
49: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:49:24.06 ID:5Ac65IGo0.net
Wikiの内容そのまま引っ張るのは選手の面白話とかソースどうでも良い与太話の時くらいやろ
50: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:49:59.62 ID:f4FvnkdO0.net
某企業の社長さんと飲んだ時、私の項目あるけど出身地も誕生日も間違ってるって笑ってたな
51: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:50:20.30 ID:tiwnrMrW0.net
いまを怪しいわ
55: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:51:38.27 ID:XHTPQa0T0.net
略歴だけの事実だけ淡々と書いとけばいいのに
そいつの性格とか交友関係とかいらんねん
それをソースにデマがまた広まるだろ
そいつの性格とか交友関係とかいらんねん
それをソースにデマがまた広まるだろ
72: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:54:36.42 ID:fVhmSjCtK.net
>>55
外国語版の記事には「性格」「人物像」みたいな主観的な節は基本的に無いからな
ジャンプ語版だけやろ
外国語版の記事には「性格」「人物像」みたいな主観的な節は基本的に無いからな
ジャンプ語版だけやろ
57: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:51:53.40 ID:GFeKDxYbp.net
なんでもそうやけど
情報を活用するには裏付けと分析が必要なんやで
Wikipediaを引用するだけでなく
そう書いてある根拠を示せればどんなソースでも信用度は格段に上がる
情報を活用するには裏付けと分析が必要なんやで
Wikipediaを引用するだけでなく
そう書いてある根拠を示せればどんなソースでも信用度は格段に上がる
59: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:51:57.41 ID:YtvmFOge0.net
俺の周りではとか、印象なんかで語っちゃう奴がいるんだから
相対的にウィキペが信頼されてくのも分かるわ
相対的にウィキペが信頼されてくのも分かるわ
63: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:53:18.54 ID:SG1CVkRB0.net
wikiみたいなのは軽くこんなのあるんやな程度に見るのはええと聞いた。ただそれぐらいに留めた方が良い
65: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:53:37.72 ID:cAd/aEPq0.net
ソースはアンサイクロペディア
66: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:53:47.99 ID:tZ7Gr6LJ0.net
声優の情報にだけは強いと言われる日本語版ウィキペディアだけど
それもちょっと怪しくなってきたところがある
出演リストが十分でないのもあったりかと思えばクソみたいなラジオ出典情報が長々と書いてあったり
それもちょっと怪しくなってきたところがある
出演リストが十分でないのもあったりかと思えばクソみたいなラジオ出典情報が長々と書いてあったり
69: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:54:10.05 ID:u9ICQdcap.net
自分が詳しい分野についてwikiを見るとガバガバなのがよくわかるぞ
81: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:56:06.99 ID:x1tVTp9O0.net
>>69
法律とか結構ガチガチですわ
さすがに専門書に比べると記載は少なくなるけど
法律とか結構ガチガチですわ
さすがに専門書に比べると記載は少なくなるけど
94: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:58:16.29 ID:lhWr+zN3r.net
>>81
そら基本書の要約か転載やし
そら基本書の要約か転載やし
98: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:59:35.60 ID:x1tVTp9O0.net
>>94
せやな
だから学術分野はそんなガバガバじゃないで
せやな
だから学術分野はそんなガバガバじゃないで
103: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:01:32.60 ID:u9ICQdcap.net
>>98
科学系は割とガバガバやぞ
科学系は割とガバガバやぞ
110: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:03:19.64 ID:x1tVTp9O0.net
>>103
そんなことないやろ
例えばどんな記事や
あんま解説書も出てないような先進過ぎないので頼むで
そんなことないやろ
例えばどんな記事や
あんま解説書も出てないような先進過ぎないので頼むで
117: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:05:35.39 ID:PWhh5JVSa.net
>>103
科学系は機械翻訳してるかのような言い回しが目立つ
科学系は機械翻訳してるかのような言い回しが目立つ
121: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:06:06.10 ID:fkg3ocdl0.net
>>103
にわかが勘違いや浅知恵で間違えてるんやなくて
割とガチで学会に相手されないガイジがフォーマット内でいかに自説が正しいかを
珍妙な言い回しで書き込む場になっとるから闇が深いんよなあ
にわかが勘違いや浅知恵で間違えてるんやなくて
割とガチで学会に相手されないガイジがフォーマット内でいかに自説が正しいかを
珍妙な言い回しで書き込む場になっとるから闇が深いんよなあ
124: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:07:14.58 ID:SG1CVkRB0.net
>>121
やっぱりそういうのってあるんか、学会ってホンマに重要やね
やっぱりそういうのってあるんか、学会ってホンマに重要やね
74: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:54:40.92 ID:fncTgyCv0.net
ウィキからコピーして参考文献にはウィキの情報元書いとけばいいじゃん
77: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:55:40.78 ID:GgmIQA5n0.net
Wikiなら9割くらいは信用してええやろ
マスコミも9割くらいは信用してるわ
ネットは2割から5割くらいは信用してるわ
マスコミも9割くらいは信用してるわ
ネットは2割から5割くらいは信用してるわ
82: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:56:17.65 ID:LikcjR5d0.net
>>77
ワイはお前のことは10割信じてるんやで
ワイはお前のことは10割信じてるんやで
89: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:57:38.98 ID:XNAdXFeC0.net
>>77
やっぱりマスコミがナンバーワン！
やっぱりマスコミがナンバーワン！
78: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:55:42.46 ID:se80MXaRp.net
要出典とかいう妄想か本人編集
79: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:55:47.83 ID:xm6Sd9ir0.net
参考文献にwiki書く奴がドアホなだけで内容は大体信用してただろ
80: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:55:57.64 ID:bpquBCH90.net
wikiや新聞記事の穴がわかるようになったら結構なもんやで
92: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:58:07.92 ID:GFeKDxYbp.net
>>80
それすら見抜けないのか(呆れ)
最近のコメンテーターを見てると新聞のコラムを棒読みしてるだけでテレビに出れるんやしどんだけ周りが馬鹿になったか分かるわ
それすら見抜けないのか(呆れ)
最近のコメンテーターを見てると新聞のコラムを棒読みしてるだけでテレビに出れるんやしどんだけ周りが馬鹿になったか分かるわ
112: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:03:47.71 ID:PWhh5JVSa.net
>>92
ぶっちゃけ大半の視聴者はそれで誤魔化せるんやからそれでええんやで
それに老害ほど新聞信仰してるから新聞と一緒のこと言えば凄いこと言ってるってなるやろ
ぶっちゃけ大半の視聴者はそれで誤魔化せるんやからそれでええんやで
それに老害ほど新聞信仰してるから新聞と一緒のこと言えば凄いこと言ってるってなるやろ
118: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:05:42.99 ID:GFeKDxYbp.net
>>112
なんの分析もしないコメンテーター多すぎやろ
それの真似して老害上司が情強気取るのが嫌なんだが
なんの分析もしないコメンテーター多すぎやろ
それの真似して老害上司が情強気取るのが嫌なんだが
84: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:56:32.50 ID:PEPr34Wb0.net
芸人が4割は嘘って言ってた
88: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:57:29.46 ID:ZD31ed+t0.net
本は出版される以上必ずそこそこの知識はある人に校正されるんだから信憑性はかなり高いだろ
90: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:57:39.61 ID:24ZNXyV1p.net
06年頃のwikiは凄かったな
噂レベルでずらずら書き連ねてあったもん
噂レベルでずらずら書き連ねてあったもん
95: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:59:09.33 ID:SG1CVkRB0.net
何のために勉学しとるんや、そういった判断力とか養うためやろ…
114: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:04:44.04 ID:PWhh5JVSa.net
>>95
テストの前に記憶だけして後は忘れるだけやろ
テストの前に記憶だけして後は忘れるだけやろ
122: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:06:24.85 ID:GFeKDxYbp.net
>>114
さすが詰め込み世代やね
さすが詰め込み世代やね
135: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:08:52.08 ID:dD23VxQQ0.net
>>122
勉強なんていつの時代も詰め込みだぞ
勉強なんていつの時代も詰め込みだぞ
96: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:59:22.31 ID:Qtz7JFkv0.net
ソースはわいの想像や
106: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:02:29.86 ID:SG1CVkRB0.net
主観的なものに基づいてるものは大抵糞、学術系はまだそれなりに信用して良いと思う
125: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:07:20.72 ID:Lh4k1tcna.net
wikiというよりwikiに記載されてる一時ソースやな
逆にそこソース無けりゃ信用しない
逆にそこソース無けりゃ信用しない
126: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:07:22.68 ID:9/0blqHb0.net
マイナー言語はだいたい英語版の一部翻訳くらいしか書いてない
128: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:07:24.25 ID:tOKBSsQ7p.net
セイバーメトリクス関連の記事も最近まで結構デマ載ってたからな
FIPの補正値とか3.12だったし、得点期待値の項目も無かった
FIPの補正値とか3.12だったし、得点期待値の項目も無かった
130: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:08:11.00 ID:XBSQOS0/0.net
Wikipediaは嘘が多いよ
特に有名人の個人情報系は
特に有名人の個人情報系は
131: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:08:16.15 ID:D7+jVh20a.net
自分が詳しいことについてはwikiに限らずコメンテーターだの新聞記事だのもガバガバに見えるけどな
140: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:11:05.68 ID:GFeKDxYbp.net
>>131
最近はそれがもっと酷くなってないか？
ネットではその情報ガセやと有名なのに新情報として放送して1週間後に本当は…ってのが多すぎる
どんだけ馬鹿にすれば気が済むんや
最近はそれがもっと酷くなってないか？
ネットではその情報ガセやと有名なのに新情報として放送して1週間後に本当は…ってのが多すぎる
どんだけ馬鹿にすれば気が済むんや
148: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:14:11.85 ID:PWhh5JVSa.net
>>131
GoogleMAP騒動なんかまさにそうだよな
三上洋と安藤優子の株が上がったのもそれでだし
GoogleMAP騒動なんかまさにそうだよな
三上洋と安藤優子の株が上がったのもそれでだし
133: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:08:26.46 ID:R6m1bpsD0.net
むしろwikiが流行してた時期のがダブルチェックが頻繁にかかっててよかったんだよなぁ
今はマイナージャンルとかバカが上書きしたらそのままになってる
ワイの大好きなエジプト関係とか酷すぎて笑えない
今はマイナージャンルとかバカが上書きしたらそのままになってる
ワイの大好きなエジプト関係とか酷すぎて笑えない
134: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:08:31.92 ID:2NZfNNl40.net
所詮人間なんて権威が強いもんを信用しちゃうんだからwikiがそれだけ評価されるようになったってことなんだろ
理研という名前に騙された人間がどれだけいたか？ってこと考えたらわかるだろ
理研という名前に騙された人間がどれだけいたか？ってこと考えたらわかるだろ
136: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:09:56.05 ID:wvDsF9cQ0.net
ワイの書いたガバ論文を元に書いたと思われる記事消したい
144: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:12:21.33 ID:R6m1bpsD0.net
wikiの怖いとこはあ、ソースあるから正しいんやと思っちゃう人が少なからずいること
無論ソースなしよりはベターやねんけど
え？その話・・・何十年前の？とか完全オカルトやねんけどというのが割とあるという怖さ
そんでなんも知らん人がソースあるやで〜って刷り込みされちゃう
無論ソースなしよりはベターやねんけど
え？その話・・・何十年前の？とか完全オカルトやねんけどというのが割とあるという怖さ
そんでなんも知らん人がソースあるやで〜って刷り込みされちゃう
145: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:13:21.22 ID:k45InBoLa.net
分子生物の分野とかもガババーガやで
146: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:13:54.39 ID:5Ac65IGo0.net
どうでもいい項目に要出典とか書いときながら必要な所には引用元書かない編集者
152: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:16:15.20 ID:NF3H6cydp.net
ワイ｢○○っと｣ｶﾀｶﾀ
ワイ｢お､Wikiあるやんけ｣ﾎﾟﾁｰ
ワイ｢へー､こんな事あるんか！これについても調べよ｣ｶﾀｶﾀ
ワイ｢お､Wikiあるやんけ｣ﾎﾟﾁｰ
ワイ｢へー､こんな事あるんか！これについても調べよ｣ｶﾀｶﾀ
153: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:16:50.44 ID:mQ6/oAh60.net
まぁ何でもかんでもwiki信用したら痛い目みるけどな
そら信憑性は上がっとるよ
そら信憑性は上がっとるよ
155: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:17:20.23 ID:XNAdXFeC0.net
何が本当かなんてどうでもいいわ
鰯の頭も信心からや
鰯の頭も信心からや
156: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:17:28.87 ID:0Pad58XUr.net
大学の教授も学生向け講義とかではWIKIを出典元にしてること多いで
勿論教授はその分野の専門家だけど
勿論教授はその分野の専門家だけど
168: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:19:48.23 ID:46ukeNfuK.net
>>156
一次ソースじゃなくてソースはWikipedia はないやろｗ
一次ソースじゃなくてソースはWikipedia はないやろｗ
161: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:18:41.02 ID:HoVwEVP60.net
気違いが争奪戦やってるだけだぞ
163: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:19:03.66 ID:gpXpMs6V0.net
間違いなんか全体で見たらほとんどないやろうし信用はしとるで
さすがに正式な文章書くならちゃんと調べるけども
さすがに正式な文章書くならちゃんと調べるけども
164: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:19:06.16 ID:XHTPQa0T0.net
図書館でも行って書物漁ればいいのに
なんでも簡単に情報が手に入ると思うなよ
なんでも簡単に情報が手に入ると思うなよ
167: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:19:44.20 ID:5U30PFyKp.net
ソースWikiって、ソース2chって言ってるのと同じやで
60: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:52:13.35 ID:g7VrMZzbp.net
ちょっと知りたいときには便利
56: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 07:51:49.67 ID:OYt6kZPpr.net
レポートはwiki見て書けという風潮
147: 風吹けば名無し＠＼(^o^)／ 2015/05/28(木) 08:13:57.07 ID:SG1CVkRB0.net
引用元: http://tomcat.2ch.sc/test/read.cgi/livejupiter/1432766552/
◆【急募】読み応えのあるWikipediaの記事に自信ニキ
◆Wikipediaであるページからどこへでも飛べるって嘘だろもし本当なら
◆Wikipediaの膣内射精の項目エロ過ぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
◆このwikiの画像でヌいてしまったんだが
◆【閲覧注意】Wikipediaニキ「ダンゴムシは食べられる」
◆wikipediaの夜這いの記事エロい
◆Wikipediaであるページからどこへでも飛べるって嘘だろもし本当なら
◆Wikipediaの膣内射精の項目エロ過ぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
◆このwikiの画像でヌいてしまったんだが
◆【閲覧注意】Wikipediaニキ「ダンゴムシは食べられる」
◆wikipediaの夜這いの記事エロい
1 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 00:54 ▼このコメントに返信 ３６５日編集合戦やぞ
2 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 00:58 ▼このコメントに返信 ソースがあっても、「出典偽装」をする奴が偶にいるから、本当に間違っていると困るような情報はしっかりソースをあたってみてね。
これが案外ばれなくてね…
3 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 00:59 ▼このコメントに返信 実験レポートや卒論などで引用するのはダメだけど、見るのは全然ＯＫ
wikipediaって言ってしまえば噂のようなものだからね
何を根拠に言っている？と聞かれて、噂が根拠です。ではまずいでしょ
4 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:03 ▼このコメントに返信 アイドルが番組でるためのオーディションでwiki見ながら面談してるってアイドル本人が言ってた
5 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:04 ▼このコメントに返信 単位間違えも結構あるしな
インチとセンチを間違える馬鹿とか
6 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:05 ▼このコメントに返信 取っ掛かりとしては役に立つだろ
手軽に調べられるのは大きい
7 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:07 ▼このコメントに返信 脳科学辞典とかスカラーペディアとかええで
8 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:10 ▼このコメントに返信 出典を確認するのは常識だが、出典の著者の経歴や思想的傾向まで調べるのも重要。
とんでもない偏向研究者の著書がソースになってたりするから。
9 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:16 ▼このコメントに返信 >個人ブログとか話の種に引用
であれば何年も前から普通に使われてるわ、つーか個人ブログやら話の種でソースなんて確認する馬鹿いんの？
>卒論とか企画会議
であれば昔も今もソースはWikipediaとか言ったらブッ飛ばされるわ、たりめーだろ
で、結局>>1が何が言いたかったのか分からなかったわ、Wikipediaにでも載ってるんだろうか？
10 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:16 ▼このコメントに返信 自分が詳しいのとか見るとガバガバなの多いな
とはいえ完全じゃないと分かりつつ情報を得るには便利なサイト
11 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:22 ▼このコメントに返信 ブログも基本的にウィキペディア引用はアウトだぞ
12 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:24 ▼このコメントに返信 声優のメインキャラは太字の曖昧さなんとかした方が良い
あとはちょい役はやっぱり抜けてることが多い
13 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:28 ▼このコメントに返信 集団審査のプロセスを通るから
wikiはかなり真に近い情報が残るとかなんとか
14 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:31 ▼このコメントに返信 日本の歴史認識とか防衛関係の記事はけっこう左寄りになっちゃってる印象が
15 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:31 ▼このコメントに返信 アニメ情報すべてWikipedia 間違いなし
16 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:32 ▼このコメントに返信 ※14
それはお前が右寄りだからだろ
17 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:37 ▼このコメントに返信 まあ興味の取っ掛かり程度ならいいだろうけどそれより先ならwikiがソースとか言ってたら頭がおかしいとしか思われないわ
18 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:40 ▼このコメントに返信 ※15
声優の出演作品調べるのが一番多い利用パターンだわ
19 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:47 ▼このコメントに返信 細かいところまで知りたい場合ウィキペディアは見ないな
そんな程度
20 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:50 ▼このコメントに返信 情報を得るために参考にはなるけど、ソースにはならん
21 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:52 ▼このコメントに返信 何か調べるときって信憑性のありそうなもの、なさそうなもの両方調べるだろ。手抜きして考察を怠っちゃダメだ
22 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 01:56 ▼このコメントに返信 特定可能な研究者本人が書いている頁もある一方で、重要な歴史上の年号がすごく適当な頁も多いよね。
もっとも、何を一次資料にして何を論じたいのかにもよるから一概にダメとは言えないけどね。
極端に言えば、Wikipediaのような自由参加型の記事がいかに誤るかというテーマならWikipediaから引用しないと話にならないわけで。
何とかとハサミは使いようだ。
23 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:00 ▼このコメントに返信 ゴシップへの耐性とか異常に低くなってきた感ある
24 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:02 ▼このコメントに返信 結局1の言ってたwiki引用はどこの話だったのかわからんかった
賛同してもらえなくて書けなかったのかな
25 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:04 ▼このコメントに返信 いや今は簡単に情報が手に入る時代でしょ
そこから取捨選択していくようになっただけで
26 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:10 ▼このコメントに返信 歴史関係で工作が入ってる奴はメチャクチャだよ
とくに韓国関係はVANKが組織的にやるから、日本でも日本人が惨敗する仕様
世界ではどれほど歴史ウィキが改竄されてるか、考えるだけでぞっとする
27 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:17 ▼このコメントに返信 2chの学術的な書き込みはマジで全く信用できないよなあ
だって俺みたいなアニオタ低学歴がネットでチラ見した話をドヤ顔で書いてるんだからな
そのチラ見した話も伝言ゲームの末に尾ひれがいっぱいついたものだし
28 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:26 ▼このコメントに返信 試しにそれなりにしっかりやってないと知らないだろう専門用語で検索掛けてみたら
母校の教授と別学派の教授が泥沼の編集合戦してるログが年単位で出てきたわ
ダメだこのおっさんたち早く何とかしないと……(AA略)
29 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:41 ▼このコメントに返信 ソースってことは情報の根拠ってことだろ
それがwikiとか言い出したら今でも馬鹿にされるわ
30 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 02:43 ▼このコメントに返信 >>1は「個人ブログとか話の種に引用する」って言ってるからそのレベルだろ
話の種くらいなら２ｃｈやツイッターの与太話でも十分だし、wikiなら十二分だろ
31 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 03:06 ▼このコメントに返信 ネット()を信用しちゃうなんて
32 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 03:34 ▼このコメントに返信 なんやかんや言ったって最終的に判断するのは自分だしその際の責任も自分だからな
引用元云々なんてダメだったときの逃げ道でしかない
声優出演作品とかに関しては絶対自分じゃ拾いきれないから信頼してるけど
33 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 04:54 ▼このコメントに返信 wikiは論外としても本を完全に信用してる奴も頭弱過ぎだろ
それなら守護霊に言わせれば何でも真実になるっちゅうねん
34 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 05:59 ▼このコメントに返信 「マスゴミはうそつきや！」と叫んでる御仁も、ソースがマスゴミなら安心する矛盾
35 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:06 ▼このコメントに返信 情報源のひとつとしてある程度信頼してもいいんじゃないのとは思うが
本当に知りたいことは自ずと多角的に情報とってくるようになるだろ
意味わからん言葉をちょっと調べたいときにいちいち図書館いく時代でもないしな
36 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:23 ▼このコメントに返信 米31
ま〜ん(笑)の噂よりは信憑性あるで
37 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:45 ▼このコメントに返信 おばか>>1タコ殴りでワロタ。
Wikiのコンセプトは百貨辞典で、情報の掘り下げが出来るようにワザワザ分析可能性がある情報しか上がらないようになってるのに、、、
その元を辿らず、Wikiをソースにするとか馬鹿すぎて草も生えない。
会社でも学校でも無能確定不可避
38 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:48 ▼このコメントに返信 米30
話の種ならそもそもソースすらいらんだろう。
単に>>1が何の賛同も得られず、基準を下げただけかと。
39 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:51 ▼このコメントに返信 ある程度信頼出来る書籍からの出典ならまあ問題ない
あとはテレビやラジオなどでしっかり音声が残ってる、人物の発言を元にした情報とかもまあ問題ない
ただ物語のストーリーや人物の概要とかになると途端に編集者の文章力によって内容に雲泥の差が出る
40 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:59 ▼このコメントに返信 でもWikipediaのほうがお前らより頭良いじゃん
41 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 06:59 ▼このコメントに返信 百科事典の名を語る便所の落書き
42 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 07:23 ▼このコメントに返信 自著を出典先にしてロンダするクズもいるからな
43 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 07:41 ▼このコメントに返信 無能軍人の項目は擁護で7割埋まっとる
編集してる奴も無能に殺されろ
44 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 07:53 ▼このコメントに返信 個人ブログや話の種なんて「知り合いから聞いたんだけど〜」とか「昨日テレビ見て〜」みたいなレベルの話でいいんだからwikiでも問題ないだろ
45 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 07:58 ▼このコメントに返信 取り敢えずwiki見て、面白そうなこと書いてあったらチョチョイと裏付けとるって方式でレポート書くことはあるな
情報自体はまとまってて見やすいし、方針が全然決まらなーい！こんなの知らねーよ！って時には割と重宝する
参考文献としたら単位死ぬけど
46 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 08:15 ▼このコメントに返信 wiki引用するやつとか本当にいるのかよ
47 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 08:40 ▼このコメントに返信 だからWikipediaをWikiって略すなっていつも言ってんだろハゲ
48 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 09:09 ▼このコメントに返信 専攻してない分野で専門用語にざっと目を通せるのが便利
どうせ精査するけど、頭の片隅に情報があると理解のスピードが違う
49 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 09:33 ▼このコメントに返信 調べるソースの一部分としてウィキペディアは見る
検索すれば複数出てくるのにウィキペディアだけしか見ないってことは無いな
50 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 11:04 ▼このコメントに返信 別に使っちゃいけないわけではない。
ただ「ソースは２ｃｈ」と同程度の信頼度
51 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 11:12 ▼このコメントに返信 話のタネとしては有能。フォーマット決まってるから見やすいし
今日なら、ここ数年の日本の火山噴火とかをwikipediaで見て話をする人多いでしょ
52 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 12:32 ▼このコメントに返信 逆にWikipediaのページを編集しろって宿題出たわ
53 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 13:13 ▼このコメントに返信 卒論でメディア論やったときは
まだ誰も俺の書きたいテーマを本にしてなかったから
wikiやWeb上の言説を頼るしかなかった
54 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 13:53 ▼このコメントに返信 >>1は中卒か高卒
55 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 14:09 ▼このコメントに返信 でも無広告でこういうサイトが今でも在り続けてくれるのは偉大だと思う
56 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 14:33 ▼このコメントに返信 使うなってわけじゃないしざっとそれが何なのかをつかむのにはいい
ただ詳細な記述を信用するのは間違ってもしない方がいいで
特に医療系は9割嘘と調査論文も出てるし明らかにwiki見たんやろなって患者が勘違い付け焼刃知識で医者に反論してるの聞くとふきだしそうになるわ
57 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 16:21 ▼このコメントに返信 ※44:「出典見るなら最初からちゃんとした文献で調べたらいいのに」
その最初がわかりづらいからな、ウミウシだったりザンビアとか専門外で全く検討が付かない所は、WIKIで軽く見た後に一次ソースを辿っていくのが手っ取り早い。総合的に書いてあるし専門家が誰だかがわかるから便利。
58 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月29日 20:53 ▼このコメントに返信 ちょい前に人は検索により得られた情報を自分の知識と誤解しやすいって研究が発表されたね
特にスマホが普及してからウィキペディアを自分の頭脳の一部みたいに錯覚してる奴は多い気がする
○○についてどう思う？⇒（スマホポチポチ）⇒（ウィキペ読みながら）○○は××だよ（断言）
こういう会話が成り立たない馬鹿をよく見るようになった
59 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月30日 00:43 ▼このコメントに返信 専門機関発行の文献なら信用できるけど個人出版の書籍は
プロパガンダやら個人の思想なんかが絡むからなかなか信用できない部分がある。政治関連なら特に
wikiは参照程度にしてネット内では情報・意見交換の場として活用するのが適当だと思う
60 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月30日 02:50 ▼このコメントに返信 食品安全基準、医療、金融、保険、労働、著作権、放送、電気通信、士業、教育、郵政、公共事業等ほぼ全ての分野が対象
世論誘導・反日工作他多数「サルでもわかる.TPP」「日本人分断工作」で検索
61 名前 ： 暇つぶしの名無しさん投稿日：2015年05月30日 17:36 ▼このコメントに返信 Wikiは関連事項を調べるとっかかりとして優秀